Su backbone no es el de internet
Cinco redes alcanzan el 94 % de los orígenes de mi tabla. Muévase un salto de AS_PATH y son cinco redes distintas.
Michel Wijnberg
El artículo anterior terminó con un resultado que parece un hecho sobre internet: cinco sistemas autónomos alcanzan el 94 % de los AS de origen de una tabla de un millón de caminos. Aquí están.
AS2516. AS7575. AS2497. AS6939. AS1221.
Y ahora la parte que importa. Son redes de Asia-Pacífico, y su dominio aquí es una propiedad de este punto de observación y de los dos upstreams que lo alimentan, no una medición de un backbone global. Deliberadamente no afirmo que la geografía del colector lo causara: lo que la tabla muestra es qué redes pusieron estos upstreams concretos en estos caminos concretos, y la elección de upstream, la política y las relaciones comerciales están todas enredadas ahí. En la misma medición, Lumen aparece con un 11 % y Cogent con un 6 %, dos redes que la mayoría de ingenieros nombraría sin dudar si se les pidiera enumerar el backbone de internet.
Mueva el feed un salto de AS_PATH y la respuesta son cinco nombres distintos.
De eso trata este artículo, porque no es una curiosidad. Es la propiedad que decide si una herramienta le está contando algo sobre internet o algo sobre su propia conectividad, y casi nada etiqueta cuál de las dos.
Qué está midiendo realmente la clasificación
“Alcance de tránsito” suena a propiedad global. Se calcula así: de los AS de origen de mi tabla, cuántos caen en el cono de este AS. Cada término de esa frase está acotado al feed, y el cono se toma sobre el árbol dominante, que el artículo anterior demostró que es una aproximación del grafo real y no una descripción de él.
Así que la lectura honesta de los cinco nombres de arriba no es “este es el núcleo de internet”. Es:
Dado dónde está este router y qué eligieron mandarle sus dos upstreams, estas cinco redes son sobre lo que descansa su alcanzabilidad.
Es una respuesta genuinamente útil. Es la que quiere antes de decidir qué contrato de tránsito renegociar. Simplemente no es transferible a nadie más, y un producto que la presentara como si lo fuera estaría entregando la geografía de su autor como característica.
Por eso no hay ninguna lista de redes de nivel 1 en el código de Osprey, y por eso no va a haberla. La clasificación se calcula por feed, desde su tabla, cada vez. Una lista fija sería correcta para quien la escribió y silenciosamente errónea para todos los demás, y el fallo sería invisible: los nombres parecerían plausibles.
La misma tabla, una tercera pregunta, una cuarta respuesta
En la serie hasta ahora: ordene por número de prefijos y obtiene desagregadores. Ordene por alcance de tránsito y obtiene los cinco de arriba. Aquí va un tercer eje, que construimos porque “¿con quién debería hacer peering?” es, otra vez, una pregunta distinta.
Ordene el espacio de direcciones que le llega a través de tránsito, por origen, a dos saltos o más:
AS1136 (KPN). AS6805 (Telefónica Germany). AS9644 (SK Telecom). AS3243 (MEO). AS4739 (iiNet).
Redes de acceso. Ninguna aparece en las dos listas anteriores. Son las redes cuyos usuarios finales llegan hoy a través de alguien a quien usted paga, que es exactamente el conjunto que quiere un coordinador de peering.
Y este eje es mucho más pronunciado que el número de prefijos, que es lo que lo hace utilizable. Las dos columnas de abajo están medidas sobre la misma población, los orígenes alcanzados vía tránsito, así que son directamente comparables entre sí. (No son comparables con el 8,3 % del artículo anterior: aquel era top-12 por número de prefijos sobre la tabla entera, un denominador distinto.)
| Cobertura de la población vía tránsito | Por espacio | Por número de prefijos |
|---|---|---|
| Top 12 | 42,2 % | 10,9 % |
| Top 48 | 63,5 % | 27,9 % |
Ese es el eje corriendo sobre otro feed, DN42 en vez de la tabla completa, así que los nombres y los porcentajes son suyos. Lo que se traslada es la línea de cabecera: dice de cuántas redes trata el eje, cuánto del espacio tienen las dibujadas, y que el resto no está en la pantalla. Una vista que dejara caer esa última cláusula se vería idéntica y significaría otra cosa.
Tres ejes, tres respuestas disjuntas, una tabla. Ninguno es la clasificación. Cada uno responde a una pregunta que alguien tiene de verdad, y la única jugada deshonesta disponible es ofrecer uno de ellos sin etiqueta.
Dos sitios donde nuestra propia implementación supuso una forma que no estaba
Los dos merecen anotarse porque son el mismo error con distinta ropa: calcular una propiedad global a partir de una estructura local.
Sumar un subárbol no es una unión. El primer diseño calculaba el espacio de tránsito en el cliente, sumando el espacio de direcciones de todo lo que colgaba de un nodo. Eso está mal por un factor de 1,3 a 3,6 frente a la unión real, porque el espacio de un origen no llega todo por un único tránsito. El espacio que le llega por dos vías se cuenta dos veces, y el error no es una constante que se pueda calibrar; depende de lo multihomed que resulten estar los clientes. El campo ahora se calcula en el servidor como una unión genuina sobre los prefijos que pasan por el AS, o directamente no se sirve.
El arreglo está a la vista en el producto, no escondido detrás. Se muestran las dos cifras, la menor va etiquetada como suma de árbol, y la nota de debajo dice cuál es la respuesta honesta y por qué. Son más palabras de las que necesitaría una única cifra, y es la diferencia entre un número y un número con el que se puede actuar.
Un candidato no es necesariamente una hoja. La primera implementación del tercer eje tomaba solo nodos hoja, con el razonamiento de que los orígenes están en el borde. Se saltaba 276 AS que llevan el 37 % de todos los prefijos originados. AS9808 origina 14.214 prefijos y tiene cinco clientes por debajo. Esa es la cifra del 94,4 % del artículo anterior apareciendo como bug en vez de como estadística: si casi todo tránsito también origina, entonces “los orígenes son las hojas” no es una simplificación, es un filtro que descarta un tercio de su respuesta.
Los dos se cazaron midiendo contra una tabla real. Ninguno se habría cazado con DN42, donde la estructura es lo bastante pequeña como para que las aproximaciones se sostengan por casualidad.
El filtro que aquí no hace nada y a usted le funcionaría
Un artefacto más del punto de observación, y este es casi gracioso.
El tercer eje tiene un filtro de saltos: mostrar orígenes a distancia dos o más, para excluir a sus vecinos directos. En este feed elimina 3 de 7.578 orígenes. No hace esencialmente nada, porque el punto de observación es un stub con dos upstreams y por tanto casi no tiene vecinos directos que excluir.
En una red con peering real, ese mismo control es significativo. El mismo código, el mismo valor por defecto, y su utilidad oscila entre decisiva e inerte según dónde se ejecute.
Lo mantuvimos, porque el valor del eje está en la medición de espacio y no en el filtro, y porque la alternativa es ajustar un control contra un único punto de observación. Pero es una buena ilustración de lo lejos que puede estar el instinto de “así es como se ve una red” de cualquier red concreta.
La ausencia también tiene forma de punto de observación
El artículo 13 sostenía que lo que falta en su tabla no está lejos, está ausente, y que esa ausencia no tiene radio. El ángulo del punto de observación remata esa idea.
Cada una de las cuatro razones por las que falta un camino es una propiedad de su posición. Algo no se le anunció a usted. Su política lo rechazó. Un agregador aguas arriba de su feed lo colapsó. Un route server detrás del cual usted está no dejó salto. Apunte el mismo código a otra tabla y otro conjunto de cosas se vuelve invisible, en silencio y sin que ninguna quede marcada.
Así que los huecos no son ruido que pudiera promediarse con más feeds desde el mismo sitio. Están estructurados por dónde se sitúa usted, que es la forma más fuerte del argumento de este artículo: su punto de observación no solo clasifica internet de otra manera, decide qué partes de internet existen para usted.
La idea
Todo en este artículo es un número calculado correctamente a partir de una tabla real, y ninguno es un hecho sobre internet.
Las cinco redes sobre las que descansa su tabla, la clasificación que converge, si un filtro hace algo, incluso si “los orígenes son hojas” es una simplificación segura: todo ello se movió cuando se movió el punto de observación, y dos de esas cosas se movieron lo bastante como para ser bugs.
Un operador que pregunta “¿cómo se ve internet desde aquí?” está haciendo la pregunta correcta. La palabra que hace el trabajo es aquí, y una vista que la deja caer no está siendo más simple. Está respondiendo a una pregunta que nadie hizo, usando la conectividad de otro.
Siguiente: lo que cuesta mantener un feed completo, medido en vez de estimado, incluido un valor por defecto nuestro que la medición mató. Lo que cuesta de verdad un feed completo.